河南南阳“渝见小面”与上市公司“遇见小面”的商标纠纷，因重庆市小面协会公开表态，再度引发行业热议。这起看似寻常的商标侵权诉讼，实则触及知识产权法领域的核心命题：当商业标识包含行政区划简称、商品通用名称等公共资源时，其权利边界应如何划定？商标法赋予的“独占权”是否应让位于公共利益？
值得关注的是，这波舆情反噬已率先在二级市场计价。舆论风波撞上股价低迷期，截至6月15日收盘，遇见小面报3.68港元，较7.04港元发行价大跌47.02%，这说明"公共资源型标识"的维权边界不只是法律问题，更是品牌资产问题。
本文中，致高律师事务所合伙人、知识产权专委会主任董杰律师将结合《商标法》相关规定及餐饮行业特性，从法律实务角度展开分析。
地名与通用名称的“先天缺陷”：
显著性是商标保护的门槛
我国《商标法》第九条明确规定，申请注册的商标应当具有“显著特征，便于识别”。显著性作为商标的“灵魂”，决定了其能否区分商品或服务来源。而行政区划名称（如“渝”）与商品通用名称（如“小面”），恰恰因与公共利益深度绑定，在显著性认定上存在天然局限。
以“渝”为例，作为重庆市的法定简称，其首要功能是标识行政区划而非商业来源。根据《商标法》第十条第二款，“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标”，仅在“地名具有其他含义”（如“凤凰”既指地名又指神话生物）或“作为集体商标、证明商标组成部分”（如“金华火腿”）时可例外注册。本案中，“渝”指向明确的地理区域，并无脱离地名的其他强关联性含义，故难以成为私权独占的对象。
再看“小面”，作为重庆地区特色面食的通用名称，其本质是描述商品种类、原料或工艺的公共词汇。《商标法》第十一条第一款规定，“仅有本商品的通用名称、图形、型号的”标志不得作为商标注册。
国家知识产权局《商标审查审理指南》进一步明确，通用名称包括“国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的名称”。重庆小面历经百年发展，早已形成稳定的消费认知——以碱水面为主料，搭配麻辣调料的地方小吃，“小面”二字已成为消费者识别此类食品的核心词汇，而非某一企业的品牌标识。
值得注意的是，企查查信息显示，“遇见小面”此前申请的多个“渝见小面”商标均因“缺乏显著性”“与在先权利冲突”被驳回，这一结果正是对地名与通用名称不可独占性的司法印证。
商标权的“有限扩张”：
公共资源使用者的合理抗辩空间
即便部分企业通过将地名、通用名称与其他显著标识组合（如“遇见小面”），成功获得商标注册，其权利范围仍受严格限制。根据《商标法》第五十九条，注册商标中含有的地名、通用名称，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。这一规定旨在平衡私权保护与公共利益，防止商标权人通过注册“公共资源+弱显著性标识”的组合，变相垄断行业通用资源。
回到本案，“渝见小面”的使用行为完全符合“正当使用”的构成要件：
其一，主观上无攀附恶意。南阳店铺以“渝见”命名，更多是传递“重庆风味”的信息，而非刻意混淆“遇见小面”的品牌；
其二，客观上未导致混淆。“渝”与“遇”读音相近但字形、含义迥异，且“小面”作为通用名称，消费者不会仅因该词联想到特定品牌；
其三，使用方式符合商业惯例。餐饮行业中，大量店铺以“地名+品类”命名（如“老北京炸酱面”“沙县小吃”），这是消费者对地域风味的基本识别习惯，应受法律保护。
重庆市小面协会在倡议中特别强调，“‘渝’为重庆地域行政区划简称，‘小面’属于餐饮通用商品名称，二者均属于公共资源，不具备商标独占权属”，这一观点与司法实践高度契合。例如，在“片仔癀”商标案中，最高人民法院明确指出，即使“片仔癀”曾被核准为商标注册，因其本身是药品通用名称，其他经营者仍有权在描述产品成分的意义上正当使用。同理，“小面”作为通用品类名称，任何合规经营的餐饮主体均可在说明商品来源、品质的范围内合理使用。
地域公共品牌的治理逻辑：
从“独占垄断”到“共建共享”
重庆小面不仅是商品名称，更是承载巴渝饮食文化的地域公共品牌。据统计，重庆现有小面门店超8万家，直接从业人员超50万人，年产值突破400亿元。如此庞大的产业集群，决定了其品牌价值源于全行业的共同培育，而非单一企业的私产。若允许某企业通过商标注册垄断“渝”“小面”等核心要素，不仅会阻碍中小微商户的正常经营，更会消解地域品牌的公共属性——消费者可能因无法区分“正宗重庆小面”与“某品牌旗下小面”，反而降低对地域文化的认同感。
重庆市小面协会的倡议书提出“倡导全行业共享，不支持单一企业独家垄断”，本质上是对地域公共品牌治理规则的厘清。参考“西湖龙井”“五常大米”等地理标志产品的管理经验，地域公共品牌的保护应通过集体商标、证明商标制度实现，由行业协会制定质量标准、规范使用规则，而非由个别企业以普通商标形式独占。例如，《集体商标、证明商标注册和管理规定》明确要求，集体商标的使用者需符合特定条件，且不得拒绝符合条件的主体加入。这种“开放共享”的模式，既能维护消费者权益，又能激发行业创新活力。
司法与行政的协同路径：
细化裁判标准，护航小微经济
本次事件中，重庆市小面协会建议“相关部门进一步细化裁判与适用标准”，切中了当前商标维权的痛点。实践中，部分企业滥用商标权，对包含地名、通用名称的小微商户发起“批量诉讼”，不仅浪费司法资源，更挤压了个体工商户的生存空间。对此，司法机关与行政机关需形成合力：
一方面，法院在审理此类案件时，应严格适用《商标法》第五十九条的正当使用抗辩规则，重点审查被告使用行为的目的、方式及是否导致混淆。例如，若商户仅将“小面”用于描述商品种类，未突出使用与原告商标近似的标识，则不应认定为侵权。
另一方面，行政机关在商标审查阶段，应对包含地名、通用名称的申请加强显著性审查，对已被认定为通用名称的标志，依法驳回注册申请。同时，可借鉴浙江、福建等地经验，支持行业协会注册地理标志集体商标，通过标准化管理提升地域品牌价值。
结语
“渝见小面”与“遇见小面”的纠纷，最终以商标赠予与行业倡议收尾，这既是企业对公共利益的尊重，也是市场对知识产权规则的自觉校准。商标法的立法宗旨，从来不是赋予权利人“垄断一切”的权力，而是在保护创新与维护公益之间寻找平衡。对于“渝”“小面”这类公共资源而言，其价值恰恰在于“非独占性”——唯有允许全行业正当使用，才能让重庆小面的麻辣鲜香飘得更远，让地域文化在开放共享中焕发持久生命力。这或许正是本次事件留给知识产权保护最深刻的启示。
本案与董杰律师此前办理的另一餐饮类商标侵权案有类似之处。在“四姐手撕兔”商标侵权案时，董杰律师指出：“四姐”这类公有领域常用词汇，其固有显著性天生羸弱，即便获准注册，其禁止权的辐射范围也必须受到严格限制。这与“渝”“小面”的法律逻辑如出一辙：当标识本身缺乏区分来源的先天能力时，权利人绝不能将其演变为垄断性资源。
法院在该案中明确采纳了“弱显著性决定窄保护范围”的论点，这也正是处理地名、通用名称类案件的破局关键——只要守住“正当、善意使用”的底线，就不必畏惧所谓的“侵权”指控。
对于广大餐饮从业者而言，与其被动应诉，不如主动依据《商标法》第五十九条，将抗辩建立在“标识显著性弱”与“描述性正当使用”这两块法理基石之上，这往往比纠缠于是否构成混淆更具杀伤力。
