在2016年《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕9号）施行满十周年之际，最高人民法院、最高人民检察院于2026年4月10日联合发布了《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2026〕6号，以下简称《解释（二）》），并将于2026年5月1日起正式实施。《解释（二）》聚焦司法实践中出现的新情况、新问题，进一步细化完善法律适用标准，实现了贪污贿赂定罪量刑标准的全覆盖，标志着我国惩治腐败与打击职务犯罪正式迈入“法网更密、标准更明、追赃更严”的新阶段。为加强对新规的学习，精准把握立法与司法解释原意，提升职务犯罪辩护的专业化水平，2026年4月27日，致高律师事务所刑事专业委员会（以下简称“刑专委”）组织召开了《解释（二）》专题研讨会。致高高级合伙人、刑专委主任蒋议，...

南京一派出所副所长为完成查处任务，“设计”让6名未成年人吸毒再查获。近日，该案一审宣判，马某犯欺骗他人吸毒罪一审被判刑五年。案件经媒体报道后，舆论哗然，五年刑期，更让公众难以接受。本该守护正义的执法者、指挥办案的副所长，为政绩“杀良冒功”，6名未成年人、6个家庭的人生创伤，岂是五年刑期所能抚平？本文中，致高律师事务所徐可欣律师将从罪名适用、量刑尺度与职权犯罪评价等多个维度，对本案进行法律解析。当职权成为作恶的掩护，当考核成为伤害的理由，司法如何回应、刑期是否过轻，值得我们每一个法律人严肃审视。罪名的认定：为何是“欺骗他人吸毒罪”？本案法院以《刑法》第353条欺骗他人吸毒罪对马副所长定罪量刑，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。该罪的核心构成要件是：行为人使用“虚构事实、隐瞒真相”的手段，使他人在违背真实意愿的情况...

近日，律新社正式发布2025年度全国法律标杆案例榜单。由致高律师事务所张懿邈律师团队承办的，成都市丽云食品有限公司破产清算案成功入选全国破产法领域标杆案例。本次全国评选仅遴选22个破产法标杆案例，本案从全国3000余个申报案例中脱颖而出，是四川省唯一获此殊荣的破产案例。成都市丽云食品有限公司破产清算案，是典型的中小微食品生产企业破产案件，案情错综复杂、统筹协调难度极大。该案债权结构分散、债权人人数众多、企业优质资产盘活困难，同时交织职工权益安置、历史债务化解、社会稳定保障等多重重难点工作，对管理人的专业素养与统筹能力提出极高要求。法院依法指定致高律师事务所担任本案破产管理人，由张懿邈律师担任案件总负责人，牵头统筹全案各项管理工作。履职期间，管理人团队始终坚守依法合规、勤勉尽责、各方权益平衡保护的核心原则，高标准...

迪丽热巴诉两家公司“AI换脸”短剧侵权案一审胜诉。北京互联网法院明确认定：涉案行为构成肖像权侵权，判令被告公开致歉并赔偿损失。迪丽热巴工作室昨日公布了案件详情。结合“爱奇艺建立艺人数字资产库”等产业动向，一个信号愈发清晰：大规模AI影视及短视频应用，已经近在眼前。在此背景下，迪丽热巴案一审胜诉的真正价值，绝不仅仅停留在明星维权成功的个案层面，更在于法院在此案中的判决思路和认定逻辑，已经为未来不可避免的海量同类侵权，给出了一份明确的取证指引。现实生活中，不少当事人遭遇AI换脸、数字人盗用等新型侵权后，常因侵权内容转瞬即逝、对方迅速删除而陷入“举证不能”的困境。致高律师事务所数字经济研究中心主任梁德明律师指出：我们应沿着法院的裁判思路，学会规范、高效地留存证据。具体如何操作？下文中，他将结合本案裁判逻辑，逐一拆解。...

近日，“19岁女孩挪用父亲公司1700万元当‘榜一大姐’”一事，引发网友热议。该案件既关涉直播平台合规义务的落实标准、MCN机构责任边界的划定规则以及直播行业长效监管的制度完善等多重法律议题，兼具典型性与复杂性。本文中，致高律师事务所权益高级合伙人江昱利律师、李雪梅律师，结合《民法典》《网络直播营销管理办法（试行）》及中央网信办最新监管规则，从司法实务与合规治理双重视角，对本案核心法律争议进行系统解读。 事件回顾：19岁出纳，1700万巨款，直播间里的“疯狂打赏”河南郑州，年仅19岁的任某，利用在父亲冷链档口担任出纳的职务便利，于2024年至2025年间，先后盗用、挪用公司资金高达1700万元。这笔巨款几乎全部被她挥霍在虚拟世界中——她频繁出入多个直播间，一掷千金成为“榜一大姐”，同时沉迷于高价拆卡盲...

股权回购案，国企常占优势。但，“占优势”并不等同于必然胜诉。致高律师事务所罗俊律师团队代理的一起股权回购案中，面对国企全额回购股权诉求，周弋涵律师、刘浏律师、蒲秋璇律师组成的“案件专班”没有走常规应诉路线，而是回归合同本质与事实真相，代理民企取得一审、二审全面胜诉。法院驳回国企全部诉请，当事人对结果高度认可。案情速览A公司（国企）与B公司（民企）共同投资C公司。后A公司依据投资协议中的回购条款，要求B公司回购其持有的全部股权。破局关键：不只盯合同条款，更挖“隐藏前提”接案后，律师团队没有简单套用对赌回购的常规逻辑，而是回到合同签订时的原点，追问了一个核心问题：对赌条款的惯例适用，通常以民营企业对目标公司有实际控制权为前提。但本案中，这个前提存在吗？1.用证据说话：谁在真正掌控C公司？通过梳理C公司的运营决策、项...