知识产权保护已从单纯的法律手段演变为重要的竞争资源，不同产品上的各类专利日益繁杂。以专利侵权诉讼打压对手，也成为屡见不鲜的“商战”手段。致高律师事务所姚宇鸥律师代理的一起案件中，正处于外省市场开拓期的省内管道公司A，突遭外省龙头企业以侵犯其“外观设计专利”和“实用新型专利”为由提起侵权诉讼，索赔金额高达数百万元。在这场“双专利夹击”的商战围剿中，姚宇鸥律师凭借对技术的理解与法律运用，成功助A公司获得胜诉。法院认定，A公司产品不构成实用新型和外观设计专利权的侵权。A公司得以轻装上阵，继续抢占市场。案例回顾：龙头企业“专利组合拳”来袭，初创市场遭遇重压对方公司为某省管业龙头企业，手握多项专利并参与编制多项国家标准、行业标准。其以A公司生产、销售的管道产品侵犯其外观设计专利及实用新型专利为由，提起诉讼并索赔数百万元。姚宇鸥律师接受A公司委托后，双线并行：一面按客户公司要求协助两专利的无效宣告程序，另一方面迅速准备两专利侵权案的答辩和应诉。外观设计和实用新型专利权侵权案未经中止，并庭审理。庭后，法官曾组织调解，提出调减赔偿金额的方案，但接受该方案即意味着承认侵权，A公司将被迫退出外省市场。A公司经姚律师对案件风险进行分析后，坚持等待审判结果，最终守得云开见月明。一审判决认定：A公司产品均不构成对实用新型专利及外观设计专利的侵权。对方公司不服，就实用新型专利侵权案提起上诉。二审开庭后，对方主动撤诉。至此，A公司产品被正式确认不构成外观设计或实用新型的侵权。对方公司代理人系技术出身，其侵权论证呈现“重专利审查指南、轻专利法律规定”的特点。而拥有理科背景与法学专业的姚宇鸥律师，既懂技术原理，又精通法律适用，庭审全过程从容应对，最终赢得胜局。庭审前的答辩中，姚宇鸥律师不仅通过详细对比阐述权利要求与外观特征，以论证A公司产品不构成侵权，还进一步检索领域内现有技术与相关专利，指出：该领域内专利的新颖性、创造性和非显而易见性标准较低，且相关产品外观设计的区别认定标准却较为严格。由此论证：“案涉外观设计/实用新型 能被授予专利权且不侵犯其他专利权的前提下，案涉产品不可能侵犯案涉专利权。”庭审交锋中，对方公司代理人反复向法官强调，其专利所采用的某种技术可以通过“延展”方式增强管材承受力，以此彰显专利技术的创新与实用。姚宇鸥律师敏锐抓住这一点，顺势引用对方提及的技术进行对比，指出A公司产品增强承受力的方式并非“延展”，而是“分散”，进一步从技术效果上说明了案涉产品不侵权。姚宇鸥律师在庭审准备中发现，案涉外观设计专利由案涉实用新型专利当然形成。而外观设计不保护技术功能，因此案涉外观设计和案涉实用新型专利中至少有一项稳定性存疑。在此基础上进一步，姚宇鸥律师指出：产品的同一部位形状构造同时获得实用新型和外观设计专利保护，既不符合两类专利的要求，也有悖于专利制度的立法本意与保护客体。据此，她顺势提出对方存在滥用专利、恶意诉讼的可能，有效增强了法官在审判中的内心确信。知识产权法律是一套商业竞争的规则体系。善用规则，方能在博弈中见机行事、赢得主动。无论是维护自身权益，还是在市场扩张中设防避坑，理解并运用好知识产权规则都至关重要。遭遇专利侵权诉讼，也无需惊慌。首先确认对方权利的具体内容与保护范围，其次要审视自身产品的涉诉程度和辩解方式。在此基础上，及时寻求专业律师的帮助，才是最稳妥的选择。
