“我只是找他借钱周转，他明明说好只收点‘手续费’，怎么最后利息算下来比本金还高？”这是当事人张某面对漫长、混乱的借贷流水时发出的无奈质问。多年来，出借人牟某以“中介”为掩护，安排第三人为张某提供借款，自己则躲在幕后，以“中介费、手续费、辛苦费”等名义，变相收取高额砍头息与利息。

面对这起时间跨度长、人员涉及广、转账流水多且乱的复杂案件，致高律师事务所许萌、兰海律师精准锁定“民间借贷高利转贷”的违法核心，成功帮助当事人张某胜诉，法院判决被告牟某返还超额利息186,234.02元，有效维护了当事人的合法权益，打击了隐藏在高利贷背后的“伪装者”。

2022年12月起，张某因资金周转需要，经人介绍认识了“能搞到钱”的牟某。此后两年间，牟某并未直接出借全部资金，而是频繁指示第三人向张某转账，并声称自己仅是“帮忙介绍资金”，要收取相应的“中介费、手续费”。

张某在两年间累计向牟某指定的账户偿还了200余万元。直到2024年底，张某仔细核算后惊讶地发现，自己偿还的金额早已远超实际借款本金，即便按法定最高利率计算，也已被牟某多收走了近20万元的“超额利息”。当张某要求返还时，牟某却以“这是你情我愿的资金周转，我拿的是辛苦费，不是利息”为由，拒绝返还。无奈之下，张某委托致高律师诉至法院，要求返还不当得利。

一场剪不断、理还乱的“账目迷局”

1.“中介”身份的完美伪装：被告牟某始终坚持辩称，其与原告之间是“中介服务关系”，部分款项系其作为“中介”收取的合理费用，意图将双方复杂的借贷关系，切割成“借贷”+“居间服务”两个互不关联的事实，从而否定高利贷的违法性质。

2.“混同”的转账与主体：案涉数十笔转账，既有被告本人的账户，也有第三人等多名案外人的账户。这种“多对多”的混乱交易模式，使得“哪些是借款本金？哪些是利息？哪些是中介费？本金到底是多少？”这些问题变得极其模糊，给法院查明事实带来了巨大障碍。

3.“碎片化”的资金流水：案件跨度长达两年，双方均无法提供完整的借条。所有的借款、还款证据散落在数百条微信、支付宝、银行转账记录中，并且部分交易还附带有车辆质押、临时周转等特殊说明，如何从海量、杂乱的“碎片”中拼凑出完整的借贷链条，是摆在律师面前的另一大难题。

以精细核算“锁定”高利贷实质

面对被告的狡猾伪装和海量复杂流水，许萌律师和兰海律师并未被表象迷惑，而是制定了一套“化繁为简、以算取胜”的精准诉讼方案。

1.固定核心证据，撕开“中介”伪装

律师团队从张某与牟某的海量聊天记录和转账凭证中，逐一梳理、比对。铁证如山：双方所有资金往来，均以“借款”、“还款”为名义进行沟通，且张某向被告还款时，金额由牟某统一给出，从未提及“中介费”等费用的计算依据。律师据此主张，所谓的“中介费”，本质上是牟某为规避法律关于利率上限的规定，而变相收取的违法利息。法院最终采信该观点，认定双方所有经济往来均属于民间借贷关系范畴，彻底否定了被告的“中介”诡辩。

2.精细财务核算，还原借贷真相

这是本案胜诉的“杀手锏”。律师团队对长达两年的60余笔借款、上百笔还款，按照“逐笔对应、先进先出、分段计息”的原则，制作了一份长达数页的《还款金额明细表》。该表格严格按照借款发生时的LPR四倍上限计算每笔借款的合法利息，并将张某超额的还款部分一一剥离。这份清晰的“账本”直观地向法庭展示了：张某在2024年12月2日前，不仅已清偿全部本金和合法利息，还多付了近20万元的超额利息。面对这份无可辩驳的“算账”，被告“金额计算存在重大疑问”的答辩意见不攻自破。

3.精准适用法律，主张不当得利

律师依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率保护上限的规定，论证被告收取超额利息的行为缺乏法律依据，构成不当得利。法院最终判决被告返还超额利息186,234.02元。

法律是算出来的正义

本案的胜诉，再次印证了一个颠扑不破的真理：法律保护的是基于真实事实的权利，而非基于口头表述的“名义”。尤其在民间借贷领域，面对各种隐蔽的“砍头息”“手续费”，当事人必须保留完整的交易流水与沟通记录，必要时通过法律途径，让每一笔糊涂账变得清清楚楚。

致高律师提醒：如需借贷，请务必通过正规金融机构。若发生民间借贷纠纷，切勿因账目混乱而放弃维权，专业的财务清算和法律论证，是您拨开迷雾、拿回血汗钱的最强武器。