自1985年开业以来，成都华兴街的雨田饭店以地道川菜承载了一代人的味觉记忆。然而，在2024年，这家城市情怀地标却陷入一场突如其来的“品牌争夺战”。这家开了40年的成都老店，自家叫响的店名竟被他人抢先注册为商标，自己反而成了法律意义上的“侵权者”。雨田饭店的遭遇，也映照出众多老字号与个体工商户在知识产权维权中的共同困境——苦心经营多年，可能在一夜之间，失去对自己品牌名字的合法权利。
商标变“护身符”？“李鬼”披上权利外衣
2024年，宽窄巷子附近一家名为“雨田饭店（宽窄巷子店）”的新门店高调开业。不仅在店招、宣传中突出使用“雨田饭店”字样，更在大众点评标注“始于一九八五年老字号”“老店新开”。但事实却是：该店注册时间为2024年11月，所谓“历史”纯属虚构。更令人意外的是，这家仿冒店竟持有国家知识产权局颁发的“雨田饭”商标注册证，该商标由成都某餐饮有限公司申请并授权使用。“这意味着，当我们还在用心经营，以为店名自然属于自己时，别人已经利用商标‘在先申请’原则，为使用‘雨田饭’店名套上了权利外衣。”真正的雨田饭店负责人白先生无奈表示，他仅持有“雷雨田烧”这一商标。面对这一局面，真正的雨田饭店选择起诉维权。一审法院认定，仿冒店构成不正当竞争，判决其停止侵权、消除影响，并赔偿3万元。被告辩称其系“合法使用”授权商标，且与老店不在同一行政区，“不会造成混淆”。致高律师事务所知识产权专委会主任董杰律师分析指出，此案暴露了“申请在先”原则被滥用的风险。对于餐饮老店，首要任务是立即对核心店名及相关标识，及时做进攻性和防御性商标注册，根据公司实际发展状态，将能申请的标识尽量注册，做到“能申请尽申请”，对公司知识产权战略要有一定前瞻性预测，即便注册过程中可能因近似被驳回，也要通过驳回复审、共存协议等方式积极争取。董杰律师同时提醒，在获权前，系统性留存历年经营合同、媒体报道、获奖记录、大众点评等平台的历史页面截图，是未来主张“在先使用并有一定影响”最有力的证据链。
胜诉之后：维权成本与经营损失之间的落差
2025年12月11日，该案迎来二审判决。成都市中级人民法院驳回仿冒店的上诉，维持原判。法院在判决中明确指出：“雨田饭店在成都地区经过多年经营积累了良好的商誉、知名度以及美誉度”，属于“有一定影响的”服务标识。
法院认为，仿冒店虽持有“雨田饭”商标，但实际使用“雨田饭店”标识，并辅以“始于一九八五年”等虚假宣传，主观上具有明显的“搭便车”故意，容易导致公众混淆，构成不正当竞争。
尽管赢了官司，但对真正的雨田饭店来说，现实却依旧沉重。“对方的违法成本太低了。”白先生感慨。尽管仿冒店已更名，但在多个线上平台，仍存在大量混淆信息；维权历时9个月，实际投入超5万元，远高于判决赔偿金额；与往年同期相比，进店游客数量明显减少，营业收入降低了40%以上。
致高律师事务所刑事专业委员会副主任陈世洪律师表示，维权不能止于民事胜诉。对于仿冒者使用虚假“老字号”宣传、伪造历史的行为，若金额或情节达到标准，可能涉嫌虚假广告罪甚至诈骗罪。权利人可整理相关虚假宣传材料及对顾客的误导证据，向市场监督部门举报并同步咨询刑事立案可能性，提高对恶意侵权者的法律威慑力。
雨田饭店的遭遇并非偶然。调查发现，其背后是一条日趋成熟的商标抢注—门店复制—营销引流的“山寨产业链”。成都某餐饮有限公司便是其中的典型代表，该公司申请了 “雨田饭”“雨田皮”等90余个“擦边”商标，在字形、发音或含义上刻意模仿已有市场影响力的老牌餐饮名称。
- 经营15年的 “集源江湖菜”，商标被他人抢注，自己反被平台下线，成了“侵权店”；
- 经营20年以上的 “乐山鲜知味钵钵鸡” 与 “罗姐竹笋芋儿鸡”，也遭遇了商标被仿并开设多家分店的情况；
- “卢家冒菜馆” 老板卢大姐的经历更是令人唏嘘，商标被抢注后，最终不得不以投资合作形式妥协，商标也落入对方手中。
雨田饭店的维权经历，折射出当前老字号、小微企业与恶意抢注者之间失衡的博弈格局。权利人普遍面临 “举证难、周期长、成本高、赔偿低” 的现实困境，而侵权者却以极低的违法成本攫取商业利益。面对这一难题，监管层面已经开始行动。2025年9月，四川省市场监督管理局组织专题研究会，计划在全市范围内针对餐饮行业开展专项整治行动。与此同时，十余家遭遇类似仿冒的老店组建维权联盟，准备启动集体诉讼。对此，董杰律师指出：“面对体系化抢注，联合维权和行业自治是破局关键。”他建议，餐饮协会可牵头建立“老字号品牌保护名录”，集体监控商标注册公告，对恶意申请及时提出异议或商标无效。对于已发生的侵权，可考虑由协会出面，代表多家商户进行行政投诉或提起民事诉讼，能极大分摊单个商户的维权成本，形成规模威慑，提高企业知识产权综合维权能力。董杰律师分析指出，《反不正当竞争法》第六条是未注册商标权利人的“救命稻草”，但其适用有严格条件。证明“有一定影响”的关键，在于证据能体现商誉的‘地域连续性’与‘公众识别性’。他建议，老字号应系统性地保存各类经营证据：连续多年的完税证明、在本地媒体上的长期宣传记录、知名美食博主或食客的长期打卡评价等。在诉讼中，申请法院进行市场调查或委托第三方进行混淆可能性鉴定，是强化‘混淆’认定的有效策略。陈世洪律师提醒，从刑事风险防范角度看，老字号经营者自身也需规范。如果因合作、加盟等需授权他人使用标识，务必签订书面许可合同，明确使用范围、期限，并保留授权凭证。避免因授权不清，导致被授权方的违规使用行为（如超范围、变形使用）反过来让自己陷入民事纠纷甚至被卷入不必要的刑事调查中。雨田饭店的维权之路尚未结束。尽管此前被抢注的“雨田饭”商标已进入无效程序，但相关公司又开始了新一轮的“雨田饭”“雨田反”商标申请。这场围绕名字的争夺，仍在循环上演。雨田饭店的案例，与其说是一个胜诉的故事，不如说是一堂沉痛而清醒的警示课，它提醒所有经营者：品牌保护，不应是危机来临时的补救，而应是事业起步时的第一步。老字号在坚守味道、传承技艺的同时，也必须为那个承载岁月与信赖的名字，早早筑起法律的护城河。
